ANÁLISIS
DE LA SEGURIDAD DE LAS VACUNAS CONTRA LA COVID-19 EN LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES, ARGENTINA
SAFETY ANALYSIS OF COVID-19 VACCINES IN BUENOS AIRES
PROVINCE, ARGENTINA
Yamila Comes,1 Sandra Vera,1 Erika Bartel,1 Lorena Pérez,1 Ana de Lajonquiere,1 Patricia Campos,1 Teresa
Varela,1 Agustina Marconi,2 Leticia
Ceriani,1 Nicolás Kreplak,1 Enio García1
1 Ministerio de Salud
de la Provincia de Buenos Aires, Argentina.
2 University of Health Services (UHS),
UW-Madison, Wisconsin, Estados Unidos.
AUTOR PARA CORRESPONDENCIA
Enio
García. Correo electrónico: eniojg@gmail.com
Los autores manifiestan no poseer conflictos de
intereses.
Resumen
Introducción. La
vigilancia de los eventos supuestamente atribuibles a la vacunación o
inmunización (ESAVI, su sigla en inglés) es parte de la vigilancia de seguridad
en vacunas. Se refiere a situaciones de salud inesperadas posteriores a la
vacunación y que no necesariamente tienen una relación causal con ella o con el
producto biológico. Esta relación debe ser investigada. Objetivo. Este
estudio tiene por objetivo describir la ocurrencia de ESAVI notificados al
Sistema Integrado de Información Sanitaria en la Argentina luego de la
aplicación de vacunas contra la covid-19 en la provincia de Buenos Aires. Materiales
y métodos. Se trata de un estudio descriptivo de corte transversal basado
en fuentes secundarias que provienen de la notificación espontánea de ESAVI. Se
estudian los eventos notificados entre el 29 de diciembre de 2020 y el 3 de
junio 2021. Se incluyen variables de sexo, tipo de vacuna, dosis, síntomas
locales y sistémicos y gravedad. Resultados. El 79,4% de los ESAVI
notificados correspondían a primeras dosis. La vacuna por la cual se reportaron
más ESAVI no graves fue la Sputnik V. De los ESAVI graves ninguno fue debido a
errores programáticos. La mayoría fueron coincidentes. Los eventos clasificados
relacionados con el producto no produjeron fallecimientos. La mayor parte de
los síntomas (90%) fueron sistémicos con o sin síntomas locales y el 10%
presentó síntomas exclusivamente locales. Conclusiones. Se observó un
perfil similar en los casos notificados comparados con ensayos clínicos y
estudios de efectividad de la Argentina y otros países. La diferencia entre
porcentajes podría deberse a la notificación y composición de los grupos
etarios.
Palabras clave. Farmacovigilancia, infección por coronavirus,
cobertura de vacunación.
Abstract
Introduction. Surveillance of events presumably attributable
to vaccination or immunization (ESAVI) is part of vaccine safety surveillance.
It refers to unexpected health events after vaccination and that do not
necessarily have a causal relationship with it or the biological product. This
relationship should be investigated. Objective. This study aims to
describe the occurrence of ESAVIs notified to the Integrated Health Information
System in Argentina after the application of vaccines against covid-19 in the
province of Buenos Aires. Materials and methods. This is a descriptive,
cross-sectional study based on secondary sources – spontaneous notification of
ESAVIs. We studied events reported between December 29, 2020 and June 3, 2021.
Variables such as sex, type of vaccine, doses, local and systemic symptoms, and
severity were included in the analysis. Results. 79.4% of reported
ESAVIs are related to first doses. The vaccine with more non-severe ESAVIs
reports was Sputnik V. None of the serious ESAVIs were due to programmatic
errors. Most were coincidental. Classified events related to the product did
not result in deaths. Most of the symptoms (90%) were systemic with or without
local symptoms and 10% had exclusively local symptoms. Conclusions. A
similar profile was observed in the reported cases compared to clinical trials
and effectiveness studies in Argentina and other countries. The difference
between percentages could be due to the reporting and composition of age
groups.
Key words. Pharmacosurveillance,
coronavirus infections, vaccination coverage.
ARK CAICYT: http://id.caicyt.gov.ar/ark:/s26184311/pqfs9ts08
Introducción
La pandemia de
covid-19 tuvo su inicio en diciembre de 2019 cuando en la provincia de Wuhan,
China, se detectaron una serie de casos de neumonía atípica. El agente
etiológico involucrado fue un coronavirus llamado SARS-CoV-2 y se llamó
covid-19 a la enfermedad producida por el virus (1). Este virus fue
transmitido por viajeros por todo el mundo y la enfermedad se convirtió en una
emergencia de salud pública de interés internacional en enero de 2020, y en una
pandemia posteriormente (2).
En concomitancia con
el avance de la investigación sobre la enfermedad, el conocimiento del genoma
viral, los tratamientos, etcétera, se suscitó rápidamente el interés por
desarrollar y producir vacunas en diferentes plataformas de producción.
Actualmente, existen más de 200 desarrollos de vacunas contra la covid-19 (3,4),
aunque son escasos los que se han estudiado en ensayos clínicos de fase 3 o 4.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) enumera siete desarrollos que han llegado
a fase 4 (3).
Desde el inicio de la
producción, existe una dificultad en el acceso a las vacunas en tiempo y forma,
dado que su distribución reproduce las relaciones y tensiones geopolíticas del
planeta. La Argentina ha logrado comprar y aprobar en contexto de emergencia
cuatro vacunas (5-8): la producida por el Instituto Gamaleya de Rusia,
denominada Sputnik V; la producida por el Instituto Beijing de Productos
Biológicos, República Popular de China, denominada Sinopharm; la producida por
el Serum Institute de India, con fórmula de Oxford/AstraZeneca, denominada
Covishield, y la producida por Oxford/AstraZeneca, del Reino Unido. Al momento
de este estudio, se están aplicando tres.
En julio de 2020, la
Organización Panamericana de la Salud (OPS) publicó las primeras orientaciones
para organizar los planes nacionales de vacunación contra la covid-19. Entre
ellas está fortalecer la vigilancia de eventos supuestamente atribuibles a la vacunación
o inmunización (ESAVI, su sigla en inglés),
parte de la vigilancia de seguridad en vacunas ya implementada por los
programas de inmunizaciones de todo el mundo (4). En enero de 2021,
la OMS publicó un documento donde propone la estandarización de los ESAVI y la
OPS sugiere que sea utilizado para organizar la vigilancia en el continente
americano (4). Además, se
publicó un manual de vigilancia de eventos supuestamente atribuibles a la
vacunación en el continente americano, donde se valida el contenido del Manual
de vigilancia de efectos adversos posvacunación publicado por la OMS en
2016 (9).
En la Argentina, el
Ministerio de Salud de la Nación ha diseñado un plan estratégico para la
vacunación contra la covid-19 en todo el territorio nacional, que incorpora las
orientaciones de organismos internacionales. La campaña de vacunación se
enmarca en la Ley Nacional 27.753 y en resoluciones ministeriales (10).
De acuerdo con la estrategia de vacunación escalonada por grupos poblacionales
y la actualización de la evidencia internacional, en una primera etapa de la
campaña de vacunación, la población objetivo fue el personal de salud de los
establecimientos públicos y privados, con prioridad de aquellos que trabajan en
unidades de cuidados intensivos. En una segunda instancia se incorporaron las
personas mayores de 70 años y los docentes con presencia de comorbilidades o
mayores de 60 años, y más adelante, el personal de fuerzas de seguridad. En una
tercera instancia se incluyen las personas de 40 a 59 años con comorbilidades y
personas con discapacidad.
La provincia de
Buenos Aires es uno de los 24 niveles subnacionales de la Argentina. Cuenta con
17.709.598 habitantes (11); esto representa alrededor del 40% de la población
del país. Su superficie es de 307.571 km2 y se subdivide en 135 municipios. La estrategia de
vacunación en la provincia de Buenos Aires se estructuró unos meses antes del
inicio de la campaña siguiendo los estándares nacionales. La campaña comenzó el
29 de diciembre de 2020 con la primera entrega de la vacuna Sputnik V, a la que
se sumaron las otras dos restantes.
La
vigilancia de ESAVI forma parte de la vigilancia pasiva de los efectos adversos
a la vacunación contra la covid-19, dentro de la estrategia de
farmacovigilancia. Depende de la notificación espontánea de los efectores de
salud y es complementada con otros componentes de vigilancia (12).
Los ESAVI, término
operativo que no supone en sí mismo una categoría diagnóstica, se refieren a
“cualquier situación de salud no esperada (signo no favorable o no
intencionado, hallazgo anormal de laboratorio, síntoma o enfermedad) que ocurre
con posterioridad a la vacunación y que no necesariamente tiene una relación
causal con la vacunación o con el producto biológico” (13). Esta relación
causal debe ser determinada en investigación. En la Argentina, este proceso se
lleva a cabo mediante la articulación entre el nivel jurisdiccional (equipo de
seguridad en vacunas de los programas de control de enfermedades
inmunoprevenibles de los ministerios de salud provinciales) y nacional, dentro
del cual se encuentra la Comisión Nacional de Seguridad en Vacunas (CoNaSeVa).
La investigación de cada ESAVI implica clasificarlo según las categorías
dispuestas por la OMS y la OPS, en proceso de actualización durante la
pandemia. Las categorías son (13):
- Relacionado
con el producto: Cuando el evento se vincula con las características propias
del producto biológico administrado, teniendo en cuenta la evidencia científica
más actualizada.
- Relacionado
con ansiedad por la vacunación: Cuando se determina que el evento ha generado
un signo/síntoma compatible con ansiedad por el acto de vacunación en sí mismo.
- Relacionado
con error programático: Cuando el evento se vincula con dificultades en el
proceso de manejo de la vacuna (administración incorrecta, uso inadecuado de
insumos, etc.).
- Coincidente:
Cuando el evento no está relacionado con la vacuna, pues se determina que la
enfermedad ha sido producida por otra etiología.
- No
concluyente: Cuando la evidencia disponible no permite determinar la etiología
y/o no se pueda profundizar la investigación del caso.
Además, los ESAVI se
clasifican según su gravedad. Se considera grave “todo aquel evento que deriva
en hospitalización o la prolonga, resulta en discapacidad significativa o
persistente, anomalía congénita o fallecimiento” (13). Los eventos que no
se incluyen en esta categoría se consideran no graves. En el marco de la
pandemia de covid-19 y a diferencia de la vigilancia de ESAVI para otras
vacunas, teniendo en cuenta la aprobación de emergencia de las vacunas contra
la covid-19 y buscando sensibilizar el sistema acerca de los posibles eventos
relacionados, se implementó la estrategia de notificación de no graves. El
circuito se inicia con el personal de salud de los efectores en todo el país,
quienes notifican al Sistema Integrado de Información Sanitario Argentino
(SIISA); a través de esta notificación los niveles provinciales y nacionales
identifican los casos, monitorean y llevan a cabo los análisis que permiten
arribar a la clasificación correspondiente.
Este
estudio tiene por objetivo describir la ocurrencia de ESAVI notificados al SIISA luego de
la aplicación de vacunas contra la covid-19 en la provincia de Buenos Aires
(Argentina), del 29 de diciembre de 2020 al 3 de junio de 2021.
Materiales y métodos
Se trata de un
estudio descriptivo de corte transversal, basado en fuentes secundarias
provenientes de la notificación espontánea de ESAVI por parte de los equipos de
salud al SIISA. El período de estudio se extiende desde el 29 de diciembre de
2020 (comienzo de la campaña de vacunación) hasta el 3 de junio de 2021.
Tomando
la ficha de notificación de ESAVI para la vigilancia de seguridad de las
vacunas del Calendario Nacional de Vacunación, se incluyeron las variables
edad, sexo, tipo de vacuna, dosis, síntomas locales y sistémicos,
clasificación, gravedad del ESAVI y fallecimiento. Para la variable síntomas
sistémicos, se construyó la categoría "mialgias y artralgias" de
interés para este estudio, a partir de los datos incluidos en campos de
escritura libre. Las unidades de análisis están conformadas por cada uno de los
eventos notificados considerando que los individuos vacunados pueden haber
presentado más de un evento adverso y, en un mismo evento, más de un síntoma.
Los datos que se presentan corresponden a la totalidad de ESAVI notificados en
el período descrito. Para facilitar la exposición de los datos, las vacunas
Covishield y AstraZeneca se muestran agrupadas, considerando que se trata de la
misma formulación.
La categoría “en
análisis” se refiere a los casos que se encuentran aún en investigación por
parte de los equipos técnicos provinciales y nacionales junto con la CoNaSeVa
para llevar a cabo la clasificación final correspondiente.
La
presentación de los datos se realiza en formato tabular con valores absolutos y
relativos. Para el cálculo de tasas, se emplearon los datos de dosis aplicadas
para cada vacuna provenientes de la Dirección de Información en Salud del
Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires. Se eliminaron los datos
nominales de las personas de las bases de datos.
Resultados
Desde
el inicio de la Campaña Nacional de Vacunación contra la covid-19 en la
Argentina el 29 de diciembre de 2020 hasta el 3 de junio de 2021, se
notificaron 13.740 ESAVI al SIISA luego de la aplicación de 5.020.756 dosis en
los distintos puntos de vacunación de la provincia de Buenos Aires (Tabla 1).
En el país se inició la vacunación con Sputnik V el 29/12/2020; con Covishield,
el 18/02/2021; con Sinopharm, a inicios de marzo, y con AstraZeneca, a
principios de abril de 2021, considerando los grupos priorizados en cada
momento. En la tabla 1 se presenta la distribución de las dosis administradas
en el período de estudio y los ESAVI notificados. El 79,4% de las vacunaciones
corresponden a primeras dosis. La vacuna por la que se reportaron más ESAVI no
graves fue Sputnik V. Tres de cada cuatro ESAVI se reportaron en mujeres (tabla
1).
|
TABLA 1. PRESENTACIÓN DE DOSIS APLICADAS Y ESAVI POR SEXO, EDAD,
GRAVEDAD, CLASIFICACIÓN DE ESAVI GRAVE, SÍNTOMAS EN ESAVI NO GRAVES Y
FALLECIDOS EN ESAVI NOTIFICADOS EN
EL SISTEMA SIISA DESDE INICIO DE LA VACUNACIÓN HASTA EL 3 DE JUNIO DE 2021.
TOTAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES |
|||||||
|
Vacuna |
|
Sputnik V |
Sinopharm |
Covishield/AstraZeneca |
Total |
||
|
Vacunación |
Dosis aplicadas |
Total |
|
2.777.500 |
1.304.227 |
939.029 |
5.020.756 |
|
|
Dosis 1 |
|
2.446.519 |
677.061 |
863.924 |
3.987.504 |
|
|
Dosis 2 |
|
330.981 |
627.166 |
75.105 |
1.033.252 |
||
|
ESAVI |
Sexo (%) |
Femenino |
|
76% |
71% |
76% |
76% |
|
Masculino |
|
24% |
29% |
24% |
24% |
||
|
Edad |
Media |
|
42 |
55 |
52 |
43 |
|
|
Gravedad |
No grave |
n |
11.623 |
201 |
1791 |
13.615 |
|
|
Grave |
n |
54 |
25 |
46 |
125 |
||
|
Clasificación ESAVI
grave |
Relacionado con el
producto |
|
2 |
1 |
3 |
6 |
|
|
Tasa por millón de
dosis aplicadas relacionadas con el producto |
|
0,7 |
0,8 |
3,2 |
1,2 |
||
|
Relacionado con la
ansiedad |
|
2 |
0 |
1 |
3 |
||
|
Error programático |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
Coincidente |
|
28 |
18 |
22 |
68 |
||
|
No concluyente |
|
8 |
1 |
6 |
15 |
||
|
En análisis |
|
14 |
5 |
14 |
33 |
||
|
Síntomas en ESAVI
no graves |
Ambos |
|
45% |
52% |
49% |
45% |
|
|
Sistémicos |
|
45% |
32% |
42% |
45% |
||
|
Locales |
|
10% |
16% |
9% |
10% |
||
|
Total |
|
100% |
100% |
100% |
100% |
||
|
Fallecidos |
Dosis 1 |
|
12 |
6 |
10 |
28 |
|
|
Tasa por millón
dosis aplicadas |
|
4,90 |
8,86 |
11,57 |
7,02 |
||
|
Dosis 2 |
|
2 |
2 |
0 |
4 |
||
|
Tasa por millón de
dosis aplicadas |
|
6,04 |
3,18 |
0 |
3,87 |
||
|
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Sistema de
Información Sanitario Argentino (SISA), módulo ESAVI del registro NOMIVAC.
Dirección de Vigilancia Epidemiológica y Control de Brotes. Programa de
Control de Enfermedades Inmunoprevenibles (PROCEI). Ministerio de Salud de la
Provincia de Buenos Aires. |
|||||||
De los 125 ESAVI
graves registrados ninguno se debió a errores programáticos y seis se
relacionaron directamente con el producto. La mayoría fueron coincidentes
(tabla 1).
Por su parte, el
53,5% (60 de 125) de las personas notificadas por presentar ESAVI grave
investigadas hasta la fecha fueron de sexo masculino, con una media de edad de
66 años y una mediana de 69 años. Respecto de la clasificación de los ESAVI, el
54,4% se clasificó como eventos coincidentes con la vacuna; el 12%, como no
concluyentes; el 4,8%, relacionados con el producto de acuerdo con lo informado
en los ensayos clínicos para cada vacuna como efecto adverso, y el 2,4%,
relacionado con ansiedad por la vacunación. La categoría “en análisis”
representó el 26,4% (tabla 1).
Con respecto a los
eventos clasificados como relacionados con el producto (6), se trata de
reacciones alérgicas de distintas características con recuperación ad
integrum en todos los casos. Los dos eventos posteriores a la vacunación
con Sputnik V fueron diagnosticados como broncoespasmo sin anafilaxia. El
evento posterior a la vacunación con Sinopharm fue diagnosticado como
anafilaxia. De los tres eventos posteriores a la vacunación con Covishield, dos
fueron diagnosticados como síncope e hipotensión sin anafilaxia y el último,
como anafilaxia (tabla 1).
La mayor parte de los
síntomas (90%) en los ESAVI no graves fueron sistémicos, con o sin síntomas
locales acompañantes, mientras que el 10% presentó síntomas exclusivamente
locales (tabla 1).
Entre
los síntomas locales informados con posterioridad a la vacunación en ESAVI no
graves, se encuentra que los más frecuentes para las tres vacunas fueron dolor
local, hinchazón, eritema e induración. También se reportó con posterioridad a
la vacunación con Sputnik V, Sinopharm y Covishield/AstraZeneca la formación de
abscesos: 20 casos con Sputnik V (11 después de la primera dosis, 9 luego de la
segunda), tres casos con posterioridad a la primera dosis de Covishield, y un
caso después de la primera dosis de Sinopharm. Sólo en el caso de la vacuna
Sputnik V, se notificaron casos de ulceración local, cuatro con posterioridad a
la primera dosis y uno luego de la segunda dosis.
En
cuanto a los síntomas sistémicos: fiebre y cefalea fueron los más
frecuentemente notificados con relación a las tres vacunas en más del 30% de
los casos. Para Sputnik V y Covishield/AstraZeneca lo siguen la presentación de
mialgias y artralgias, diarrea, hipotonía, y en menos del 2% de los casos,
erupción, irritabilidad, confusión, síncope vasovagal e invaginación
intestinal. Para Sinopharm, se notificó también diarrea, erupción, hipotonía,
mialgias y artralgias, confusión e irritabilidad (Fig. 1 a, b y c).
Figura 1. Distribución
de síntomas locales y sistémicos en los eventos notificados después la
aplicación de a) Sputnik V, b) Sinopharm y c) Covishield/AstraZeneca.
Porcentaje sobre el total de ESAVI por vacuna, notificados al sistema SIISA
desde el inicio de la campaña hasta el 3 de junio de 2021. Total de la
provincia de Buenos Aires.
Fuente: Elaboración
propia a partir de datos del Sistema de Información Sanitario Argentino (SISA),
módulo ESAVI del registro NOMIVAC. Dirección de Vigilancia Epidemiológica y
Control de Brotes. Programa de Control de Enfermedades Inmunoprevenibles
(PROCEI). Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires.
De las 32 defunciones registradas entre los 13.740
ESAVI notificados durante el período de estudio, siete permanecen en
investigación. De las 25 restantes, ninguna se debió a las vacunas o al proceso
de vacunación (tabla 2). Para finalizar, dentro de los ESAVI graves notificados
y con investigación finalizada, no hubo óbitos relacionados con el producto
(tabla 2), incluidos los casos diagnosticados con anafilaxia.
|
TABLA 2.
FALLECIDOS SEGÚN CLASIFICACIÓN Y TIPO DE VACUNA APLICADA EN NOTIFICACIÓN DE
ESAVI EN EL SISTEMA SIISA DESDE EL INICIO DE LA CAMPAÑA HASTA EL 3 DE JUNIO
DE 2021. TOTAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES |
||||||||
|
FALLECIDOS |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Clasificación |
Sputnik V |
Tasa x un millón de dosis aplicadas |
Sinopharm |
Tasa x un millón de dosis aplicadas |
Covishield/ |
Tasa x un millón de dosis aplicadas |
Total |
Tasa x un millón de dosis aplicadas |
|
Relacionado con el producto |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Relacionado con la
ansiedad |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Error programático |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Coincidente |
7 |
2,52 |
6 |
4,60 |
6 |
6,39 |
19 |
3,76 |
|
No concluyente |
3 |
1,08 |
0 |
0 |
3 |
3,19 |
6 |
1,20 |
|
En análisis |
4 |
- |
2 |
- |
1 |
- |
7 |
- |
|
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Sistema de
Información Sanitario Argentino (SISA), módulo ESAVI del registro NOMIVAC.
Dirección de Vigilancia Epidemiológica y Control de Brotes. Programa de
Control de Enfermedades Inmunoprevenibles (PROCEI). Ministerio de Salud de la
Provincia de Buenos Aires. |
||||||||
Discusión
Seguridad de la vacuna Sputnik V en la provincia de Buenos Aires.
La
vacuna Sputnik V fue la que reportó mayor cantidad de ESAVI no graves. Esto
podría relacionarse con que las vacunas se han aplicado a personal de salud,
pero también a la población de riesgo y a los mayores de 60 años. Las enfermedades coincidentes podrían ser
producto de estas últimas dos condiciones. La Sputnik V tiene el mayor número
de dosis administradas y, por lo tanto, el mayor número de ESAVI. Por último,
esta vacuna fue la primera en llegar al país y las autorizaciones de vacunas en
emergencia (mecanismo novedoso) generaron mayor preocupación en la población.
En el estudio
presentado fueron notificados 4,77 ESAVI cada mil primeras dosis aplicadas
(cada primera dosis aplicada de Sputnik V fue interpretada como personas). En
un estudio de la Ciudad de Buenos Aires, con personal de salud, se presenta una
notificación de 6,3 por mil personas en las 72 h posteriores a la vacunación (14).
Esto revela que fue menor la notificación de ESAVI en nuestro estudio que en el
realizado en la Ciudad de Buenos Aires, si bien puede deberse a que el personal
de salud está más atento a los efectos posteriores a la vacunación.
En
nuestros datos sobre la vacuna Sputnik V, el 76% de los ESAVI notificados
fueron en mujeres y con una media de edad de 42 años. En el estudio de la
Ciudad de Buenos Aires, realizado en 707 trabajadores de la salud, los ESAVI
notificados tuvieron una media de edad de 35 años y el 67% fueron mujeres (14). Las diferencias en
porcentaje de sexos posiblemente se deban a la composición de los grupos
priorizados.
En
cuanto a los ESAVI no graves, nuestro trabajo detectó fundamentalmente
sintomatología sistémica sola o acompañada de síntomas locales, mientras que
únicamente el 10% son síntomas únicamente locales. Entre los síntomas, fueron
informados fiebre (47%), cefaleas (45%) y mialgias y artralgias (39,5%) como
los tres principales sistémicos, y dolor (46,5%) e hinchazón (7,4%) como los
dos principales locales.
En
la publicación de la Ciudad de Buenos Aires, fueron informadas una mayor
cantidad de reacciones sistémicas, entre ellas, dolor muscular nuevo o
empeorado (58%), fiebre (40%) y diarrea (14). Ambos estudios encontraron fundamentalmente
sintomatología sistémica y la fiebre fue un síntoma común en ambos y en
porcentajes similares. Nuestros datos además informaron mialgias y artralgias
que, en el realizado en la Ciudad de Buenos Aires, tal vez podrían estar dentro
de la categoría de dolor nuevo o empeorado. Las cefaleas también fueron
reportadas en ambos estudios, pero en el nuestro el porcentaje fue menor que el
hallado en el de la Ciudad de Buenos Aires (que era del 67% de los ESAVI no
graves).
Entre
los síntomas locales, los hallados en este estudio coinciden con los del
estudio de la Ciudad de Buenos Aires, ya que el dolor lo hallamos en el 46,4%
de los síntomas de ESAVI y en el caso de la ciudad,
el dolor ocupa el 57% de los ESAVI; la hinchazón en nuestro estudio ocupa el
7,4% y en ese estudio, el 11% (14).
La
notificación de los eventos graves por esta vacuna fue menos frecuente en la
provincia de Buenos Aires que en la Ciudad de Buenos Aires (0,46% frente a 5%).
En el caso del citado estudio, hubo un hospitalizado por un evento grave que
resultó ser un diagnóstico de abdomen agudo y fue resuelto con cirugía (14). Ninguno de los ESAVI graves notificados falleció y
esto se corrobora con un estudio de fase 3 donde no hubo fallecidos por efectos
adversos relacionados con la vacuna (15).
Estos
resultados son similares y las diferencias observadas pueden deberse al propio
sistema de notificación, dado que se trata de jurisdicciones limítrofes, y la
campaña fue realizada en el mismo momento, con las mismas vacunas y las mismas
normas. El estudio de la provincia de Buenos Aires incluye un período mayor de
tiempo.
En
el estudio de fase 3, realizado en Rusia, se reportaron los siguientes eventos
adversos sistémicos y locales: dolor en el lugar de la inyección (58%), fiebre
(50%), dolor de cabeza (42%), astenia (28%) y dolor muscular (24%), similares a
nuestros resultados. En ese estudio se informaron cuatro muertes durante su
realización y una en el grupo con placebo, pero ninguna relacionada con la
vacuna (15), coincidentemente con lo que
muestran nuestros datos. La tasa de eventos graves relacionados con el producto
cada millón de dosis aplicada fue la menor de las tres vacunas administradas en
la provincia de Buenos Aires.
En
un estudio realizado en la India y publicado de manera electrónica, se informa que la
vacuna Sputnik V de Gamaleya demostró gran eficacia y seguridad (16).
Seguridad de la vacuna Sinopharm en la provincia de Buenos Aires.
En
el ensayo clínico de fase 1 realizado en Henan, China, recibieron la vacuna 144
participantes y el 29% tuvo por lo menos una reacción adversa hasta siete días
posteriores a recibirla. La reacción local más común fue el dolor en el sitio
de la inyección (24% de los vacunados). La reacción adversa sistémica hallada
fue fiebre en el 4% de los vacunados. No se informaron efectos adversos graves
en los vacunados después de 28 días de seguimiento (17). Se ha publicado que las vacunas con virus
inactivados (como en este caso) son las que menor cantidad de síntomas locales
y sistémicos presentan (18). En un estudio publicado, donde analizan la
seguridad de las plataformas de vacunas contra la covid-19 se plantea que estas
tienen entre el 5% y el 23% de síntomas sistémicos, y entre el 4% y 18% de
síntomas locales (18).
En la fase 2 del ensayo clínico, el 23% de los vacunados refirieron por lo
menos una reacción adversa antes de los siete días de vacunados. La más común
de las reacciones locales fue el dolor en el sitio de la inyección (16%). En
las sistémicas, fue la fiebre en el 2% de los vacunados. Todos los efectos
adversos fueron leves o moderados (17).
En
nuestro estudio, esta es la vacuna que posee menor cantidad de notificaciones
de ESAVI tanto leves como graves. Los síntomas sistémicos ocurrieron en el 32%
de los ESAVI no graves notificados mientras que los locales ocurrieron en el
16%. El dolor local fue notificado en el 24% de los ESAVI y la fiebre en el
35%. Se observa, entre los ESAVI notificados, que la proporción de síntomas
sistémicos y locales es mayor que en los ensayos clínicos de fase 1 y 2.
También coinciden en primeros lugares el dolor como síntoma local, y la fiebre
como síntoma sistémico. Existe evidencia de que la vacuna Sinopharm no tuvo
eventos de anafilaxia reportados durante la fase 3 en la que participaron 48
mil personas (19), al igual que lo que muestran
nuestros datos.
Hay
que considerar que nuestro estudio fue realizado en fase 4, que es en población
y los ESAVI fueron sujetos a vigilancia pasiva, mientras que los encontrados en
fase 1 y 2 se monitorean con vigilancia activa. Llama la atención que en
nuestros datos sea mayor la proporción de síntomas locales y sistémicos que en
los estudios de fase 1 y 2, dado que nuestros datos provienen de un sistema de
vigilancia pasiva. No obstante, la composición de los ESAVI en cuanto a
síntomas y gravedad fue similar.
Seguridad de la vacuna Covishield de AstraZeneca en la provincia de
Buenos Aires.
En
ensayos clínicos realizados en India con 12 mil participantes, no hubo eventos
de anafilaxia reportados con la vacuna Covishield/AstraZeneca (19).
En
ensayos clínicos realizados en Brasil, Sudáfrica y Gran Bretaña, después de 21
días de la primera dosis hubo diez casos de hospitalización; dos de ellos grave
y uno de ellos fallecido (20).
En
los ensayos clínicos de fase 1 y 2 realizados en Gran Bretaña, se evaluó la
eficacia y seguridad de la vacuna de AstraZeneca y se reportaron fatiga y dolor
de cabeza (ambos 70%), como reacciones sistémicas más comunes en personas que
no consumieron paracetamol después de la vacuna. Estos fueron seguidos de
fiebre (51%), escalofríos (56%), dolor muscular (60%) y malestar (61%) (21). En nuestro trabajo se observan prácticamente
los mismos síntomas: el dolor en primer lugar entre los síntomas locales
(50,9%), y entre los sistémicos fiebre (46%), cefaleas (38,5%) y mialgias y
artralgias (22,5%). La única diferencia es que en la notificación de ESAVI de
la provincia no se comunicó fatiga y escalofríos, que fueron informados en el ensayo
clínico, y que la fiebre y las cefaleas fueron en menor porcentaje que lo
publicado en ese estudio, si bien se aclara que los ensayos clínicos hacen
monitoreo de todos los participantes y en este trabajo se presentaron
resultados de quienes habían notificado ESAVI.
Fueron
observados ESAVI graves, en un número menor de notificaciones. La vacuna
Covishield/AstraZeneca fue la que mayor cantidad de ESAVI graves cada 100 mil
dosis aplicadas ha notificado en la provincia de Buenos Aires. En un estudio
realizado en Nepal sobre esta misma vacuna en personal de salud, los ESAVI se
categorizaron como mayormente leves. Entre ellos, el dolor en el sitio de la
inyección fue el síntoma local con mayor porcentaje (55%); le siguieron la
fiebre (37%), mialgias (30%), fatiga (27%) y dolor de cabeza (26,3%). Entre los graves fueron confirmados dos
casos, uno de ellos con anafilaxia y ninguno fallecido (22).
El
estudio de Nepal fue realizado en población, a diferencia del ensayo de fase 1
y 2 realizado en Gran Bretaña. En él, los síntomas como dolor local, fiebre,
mialgias y dolor de cabeza coinciden con nuestro trabajo, sólo que el dolor
local es algo mayor en porcentaje y los demás síntomas aparecen en menor
porcentaje.
Este
estudio posee algunas limitaciones: la primera es que existen pocos trabajos de
efectividad de estas vacunas en fase 4. Por lo tanto, se ha comparado con los
ensayos clínicos. Esto tiene la ventaja de comparar con un parámetro, pero los
individuos de esos ensayos son sometidos a una vigilancia activa de ESAVI, por
lo que son condiciones diferentes a las de fase 4. Por otro lado, al inicio de
la campaña de vacunación, existía temor por la vacuna y esto pudo haber
impactado en la notificación de los ESAVI. La primera vacuna aplicada en
Argentina fue la Sputnik y casi dos meses después llegó la Sinopharm. También
se aclara como limitación que la vigilancia pasiva de ESAVI depende de la notificación
espontánea por parte de los equipos de salud territoriales, y esto tiene
consecuencias en el funcionamiento del sistema de notificación y registro.
Adicionalmente, para la investigación de ESAVI graves se requiere la obtención
de información exhaustiva que, en la mayor parte de los casos, no se llega a
obtener dadas las complejidades del sistema de salud y sus diversos
componentes. Los parámetros de la vigilancia de seguridad en vacunas en la cual
se encuentra incluido el monitoreo de ESAVI son dispuestos por la Dirección de
Control de Enfermedades Inmunoprevenibles del Ministerio de Salud de la Nación
Argentina mediante la elaboración de lineamientos y manuales operativos que
permitan unificar la información en todo el país. Sin embargo, la política
federal que atraviesa la organización del Estado en la Argentina permite a las
jurisdicciones tomar decisiones respecto de sus propios procesos. Lo anterior
puede presentar diferencias respecto de parámetros internacionales que permitan
comparar los datos del presente estudio con publicaciones generadas en otras
jurisdicciones.
Conclusiones
Fue
observado un perfil similar en cuanto a síntomas y gravedad en los eventos
supuestamente atribuibles a la vacunación en los casos notificados en la
provincia de Buenos Aires comparado con ensayos clínicos y escasos estudios de
efectividad realizados en Argentina y otros países.
Se
estima que las diferencias entre porcentajes pueden deberse a la notificación y
la composición de los grupos etarios que participaron.
Dado que los ensayos
clínicos contienen una estrategia de vigilancia activa y los notificados por
ESAVI de la provincia son de vigilancia pasiva, esto también puede ser un
factor de confusión a la hora de comparar los datos.
Otro elemento por tener
en cuenta es que, en el estudio de la provincia, que analiza datos desde el
inicio de la campaña, cuestiones como el posible temor a una vacuna nueva,
cuestionada por algunos actores y medios, pudo haber provocado mayor
notificación de ESAVI que si se tratase de una vacuna de uso común.
Se observa, así como en otros estudios, un perfil de
baja cantidad de eventos graves y una buena seguridad de las tres vacunas
analizadas, en función de los ESAVI notificados.
Referencias
bibliográficas
1. Mojica-Crespo R, Morales-Crespo MM. Pandemic COVID-19, the new health emergency of
international concern: A review. Semergen
[Internet] 2020;46:65-77. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.semerg.2020.05.010
2. Oliveira AC de, Lucas TC, Iquiapaza RA. O que a pandemia da
COVID-19 tem nos ensinado sobre adoção de medidas de precaução. Texto Context -
Enferm. 2020;29:1-15
3. Organización Mundial de la Salud. Vacunas contra la COVID-19. 2021
4. Organización Panamericana de la Salud. Orientaciones para la
implementación del Sistema Regional de Vigilancia de ESAVI y AESI en el
contexto de la COVID-19. 2021
5. República Argentina. Resolución 2784/2020. 2020;p. 2
6. República Argentina. Ministerio de Salud de la Nación. Resolución
627/2021. Ministerio de Salud. Vacuna COVISHIELD. 2021
7. República Argentina. Ministerio de Salud de la Nación. Resolución
688/2021. VACUNA SARS COV-2 (CELULAS VERO) - AUTORIZASE. 2021
8. República Argentina. Poder Ejecutivo Nacional. Disposición ANMAT -
MS 2020 - 9271. 2020;p. 2
9. Kochhar S, Salmon DA. Planning for COVID-19 vaccines
safety surveillance. Vaccine [Internet]. 2020;38(40):6194-8. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2020.07.013
10. República Argentina. Ministerio
de Salud de la Nación: Lineamientos técnicos para la Campaña Nacional de
Vacunación contra la COVID-19. 2020
11. República Argentina. Provincia
de Buenos Aires [Internet]. 2021. Disponible en: https://www.argentina.gob.ar/buenosaires
12. República Argentina: Ministerio
de Salud de la Nación. Protocolo de vigilancia activa de seguridad en vacunas
contra la COVID-19 a través de unidades centinela para la búsqueda de Eventos
Supuestamente Atribuidos a la Vacunación e Inmunización (ESAVI) y Eventos
Adversos de Especial Interés (AESI). 2021
13. Argentina. Ministerio de Salud
de la Nación. Vacunación segura: Vigilancia de eventos supuestamente
atribuibles a la vacunación. Argentina 2012. [Internet]. Disponible en: http://www.msal.gob.ar/images/stories/epidemiologia/inmunizaciones/manual-vacunacion-segura-esavi.pdf
14. Pagotto V, Ferloni A, Soriano
MM, et al. Active monitoring of early safety of
Sputnik V vaccine in Buenos Aires, Argentina. Med 2021;1-7
15. Logunov DY, Dolzhikova I V, Shcheblyakov D V, et al. Safety and
efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19
vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in
Russia. Lancet [Internet]. 2021;397(10275):671-81. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00234-8
16. Shrestha Y, Venkataraman R, Moktan J, Chitti R, Yadav S. Covid-19
Vaccine Authorized in India - A Mini Review. [Publicación electrónica.]
17. Xia S, Zhang Y, Wang Y, et al. Safety and immunogenicity of an inactivated SARS-CoV-2
vaccine, BBIBP-CorV: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1/2
trial. Lancet Infect Dis [Internet]. 2021;21(1):39-51. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30831-8
18. He Q, Mao Q, Zhang J, et al. COVID-19 Vaccines: Current
Understanding on Immunogenicity, Safety, and Further Considerations. Front
Immunol 2021;12:1-13
19. Turner PJ, Ansotegui IJ, Campbell DE, et al. COVID-19
vaccine-associated anaphylaxis: A statement of the World Allergy Organization
Anaphylaxis Committee. World Allergy Organ J [Internet]
2021;14(2):100517. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.waojou.2021.100517
20. Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Safety and efficacy of the
ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of
four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK. Lancet
2021;397(10269):99-111
21. Folegatti PM, Ewer KJ, Aley PK, et al. Safety and immunogenicity
of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a
phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial. Lancet
2020;396(10249):467-78
22. Shrestha S, Devbhandari RP, Shrestha A. Adverse events following
the first dose of ChAdOx1 nCoV-19 (COVISHIELD) vaccine in the first phase of
vaccine roll out in Nepal. J Patan
Acad Heal Sci 2021;8(1):e1-e9