ESTUDIO COMPARATIVO DE DOS PUNTUACIONES DE GRAVEDAD EN El TRAUMA EN ESTUDIANTES DE CIENCIAS DE LA SALUD DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA

Daniela Mantella Gorosito, Gabriela Giselle Nieto, Leandro Coronel, Sebastian Arias, Andrea Díaz, Adriana Pose, Pascual Valdez

Resumen


Objetivos. Uno de los aspectos relacionados con la atención del trauma es el triage, la selección de víctimas para categorizarlas y establecer prioridades de atención. Existen 2 métodos de uso común para triage: el CRAMP (de los parámetros: circulación, respiración, abdomen y tórax, movimientos y sonidos) y el Simple Triage and Rapid Treatment (START). Objetivos. Comparar los tiempos de resolución de los casos clínicos mediante el método START frente al CRAMP, la variación de tiempo intragrupo para START y para CRAMP, la variación de tiempo intergrupo para START y para CRAMP, junto con la variación de tiempo y de jerarquización adecuada entre el primer y el último ejercicio. Material y métodos. Diseño prospectivo, cuasiexperimental, longitudinal y analítico. Se estudiaron 164 sujetos de una muestra consecutiva (estudiantes de primer año de medicina de la Universidad Nacional de la Matanza —UNLAM— en 2014) quienes se entrenaron en dos métodos de triage: el START y el CRAMP. Luego se dividieron en dos grupos (A-B) y realizaron 4 ejercicios de selección secuenciales (cada ejercicio con 5 casos a jerarquizar). Se tomó el tiempo de resolución de cada conjunto de ejercicios. Se usó mediana y Mann Whitney. Resultados. Al comparar globalmente los tiempos del triage del START frente al CRAMP se encuentra una franca ventaja a favor del START (160 vs 280” p <0,0001). Las diferencias se perciben ya en el momento 1 y se mantienen en el 2 (grupo A con START y grupo B con CRAMP: 240 vs 300” p 0,004 y 150 vs 270”, p 0,0001). Cuando se invierten los grupos (A con CRAMP vs B con START) los resultados vuelven a ser favorables al grupo start; en este caso el grupo B, en los momentos 3 y 4 (170 vs 290” p 0,0001 y 120 vs 270” p 0,00004). Con la característica que los tiempos del grupo B START son inferiores a los del grupo A START. Al realizar la comparación intragrupo A START vs. A CRAMP sigue habiendo ventajas para el START (150 vs 270” p 0,0001). Lo mismo ocurre para el grupo B, el B START usa menos tiempos que el B CRAMP (120 vs 270” p 0,00004). Cuando se compara el inicio con el fin de la ejercitación, se observan marcadas diferencias en el grupo B, que inicia con CRAMP (120 vs 300” p 0,00001) pero no hay diferencias en el grupo A que inició con START (240 vs 270” p 0,08). Los tiempos CRAMP de ambos grupos fueron similares en la comparación (270 vs 270” p 0,89). También se observa mejoría intragrupo de los momentos 1 y 2 en los tiempos intramétodo: el grupo A START usó menos tiempo en el momento 2 respecto al momento 1 (150 vs 240” p 0,0005) y el grupo B CRAMP usó menos tiempo en el momento 2 respecto del momento 1 (270 vs 300” p 0,04). Del inicio al fin del conjunto de casos, la clasificación mejoró del 54,37% al 92,50% (X2: 0,0000) como también el orden de jerarquía, de 51,87% a 96,87% (X2: 0,0000). Conclusiones. El método START permite tomar más rápidas decisiones que el CRAMP. Los sucesivos ejercicios aumentan la velocidad de resolución y la calidad del triage, aun con el intercambio de métodos.

Palabras clave. start, cramp, trauma, educación.


COMPARATIVE STUDY OF TWO SEVERITY SCORES IN TRAUMA IN HEALTH SCIENCES STUDENTS FROM UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA

Abstract

Introduction. One of the aspects related to trauma care is triage, the selection of victims to categorize them and establish care priorities. There are two commonly used methods for triage: CRAMP and START. Objectives. To compare the resolution times of clinical cases by following the START method versus the CRAMP method, intra-group time variation for START and for CRAMP, the inter-group time variation for START and for CRAMP, along with the variation in time and proper hierarchical arrangement between the first and the last exercise. Material and methods. Prospective, quasi-experimental, longitudinal and analytical design. Sixty-four subjects from a consecutive sample were studied (first-year medical students at UNLAM in 2014); they were trained in two triage methods: START and CRAMP. They were then divided into two groups (A-B), and performed 4 sequential selection exercises (each exercise with 5 cases to be arranged hierarchically). The resolution time for each set of exercises was recorded. Median and Mann-Whitney tests were used. Results. When comparing the triage times of START and CRAMP, as a whole, there is a clear advantage for START (160 vs. 280”, p <0.0001). The differences are already perceived at moment 1, and are maintained at moment 2 (group A with START, and group B with CRAMP: 240 vs. 300”, p = 0.004, and 150 vs. 270”, p = 0.0001). When groups are reversed (A with CRAMP vs. B with START), the results still favor the START group; in this case group B, at moments 3 and 4 (170 vs. 290”, p = 0.0001, and 120 vs. 270”, p = 0.00004), with the characteristic that the times of group B START are lower than those of group A START. When making the intra-group comparison, A START vs. A CRAMP, the advantage is still to START (150 vs. 270”, p = 0.0001). The same is true for group B; B START spends less time than B CRAMP (120 vs. 270”, p = 0.00004). When comparing the beginning with the end of the exercise, marked differences are observed in group B, whose members started with CRAMP (120 vs. 300”, p 0.00001), but there are no differences in group A, whose members began with START (240 vs. 270”, (p = 0.08). CRAMP times of both groups were similar in the comparison (270 vs. 270”, p = 0.89). We also observed intra-group improvement of moments 1 and 2 in intra-method times: group A START spent less time at moment 2 than at moment 1 (150 vs. 240”, p = 0.0005), and group B CRAMP spent less time at moment 2 compared to moment 1 (270 vs. 300”, p = 0.04). From the beginning to the end of the set of cases, classification improved from 54.37% to 92.50% (X2 = 0.0000), and so did the hierarchy order, from 51.87% to 96.87% (X2: 0.0000). Conclusions. The START method allows faster decision-making than the CRAMP method. The successive exercises increase the speed of resolution and the triage quality, even with the exchange of methods.

Key words. START, CRAMP, trauma, education.


Texto completo:

PDF

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.