ESTUDIO
DE SEROPREVALENCIA DEL SARS-CoV-2 EN EL PERSONAL DE SALUD DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA
SEROPREVALENCE
STUDY OF SARS-CoV-2 IN HEALTHCARE WORKERS
IN THE PROVINCE OF MENDOZA
Andrea Falaschi,1 Carlos Espul,2
Carolina Aguirre,3 Jorgelina Álvarez,4
Fernando Giuliani5
1 Médica
infectóloga, pediatra. Dirección General de Epidemiología y Gestión Integral de
la Calidad en Salud. Ministerio de Salud, Desarrollo Social y Deportes de
Mendoza.
2 Doctor en Bioquímica. Red de laboratorios
del Ministerio de Salud, Desarrollo Social y Deportes de Mendoza.
3 Médica infectóloga, pediatra.
Dirección General de Epidemiología y Gestión integral de la Calidad en Salud. Ministerio de Salud,
Desarrollo Social y Deportes de Mendoza.
4 Farmacéutica sanitarista. Dirección
General de Epidemiología y Gestión integral de la Calidad en Salud. Ministerio
de Salud, Desarrollo Social y Deportes de Mendoza.
5 Biólogo molecular. Laboratorio de
Salud Pública. Ministerio de Salud, Desarrollo Social y Deportes de Mendoza.
Red de Estudio de Seroprevalencia. Área sanitaria General Alvear:
Mariela Azcoitia, Daniela
Torti; área sanitaria: Nicolás Reynoso, Eliana Berra; área sanitaria Malargüe y Hospital de Malargüe:
Francisco Pinol; área sanitaria Rivadavia: Verónica Brozovix; área sanitaria
San Martín: Graciela Vega; área sanitaria San Rafael: Verónica Martínez, Carina
Salaffia y Mariela Giménez; área sanitaria Tunuyán: María Catalina Baggio; área
sanitaria Tupungato y Hospital Gral. Las Heras: Luis Moya, Daniel Castillo;
Centro de Salud 62: Sergio Omar Castro y Claudio Suárez; Hospital Arenas Raffo:
Patricio Contreras, Carolina Cano; Hospital El Sauce: Cecilia Fiore, Carla
Lema; Hospital Enfermeros Argentinos: Eliana Daffinoti, Flavia Mulet; Hospital
Ilia: María de los Ángeles Ponce, Gabriela Adaro; Hospital Lagomaggiore: Silvia
Atorri, María Barros y Victoria Caccavari; Hospital Lencinas: Mariela Rossi,
Claudia Ordóñez; Hospital Pediátrico Dr. H. J. Notti: Verónica del Negro,
Celeste Guerrero, Mónica Biscardi, Jimena Tobares, Gabriela Cortez; Hospital
Paroissien: Andrea Japase Claudia Ansola, Claudia Squilacci; Hospital Pereyra:
Luis Macker, Gabriela Pulenta;
Hospital Perrupato: Natalia Mansino, Pablo Gómez, Matías Carpio y Darío Saldivar; Hospital Ramón
Carrillo: Fernando Bringas; Hospital Saporiti: Adrián Medrano, Silvia Álvarez;
Hospital Scaravelli: Natalia Moyano, Javier Giacomelli; Hospital Schestakow:
Claudia Cabello, Mariela Giménez; Hospital Sicoli: Paola Piluti, José Luis
Damelio; Hospital Tagarelli: Silvana D. Angeli, Yesica Troncoso; Obra Social de
los Empleados Públicos de Mendoza (OSEP): Claudio Amadio, Noelia Lineros,
Sebastián Riveros; Metropolitana Sur: Fernando Basualdo; Hospital Central
Héctor Cuello.
AUTORA PARA CORRESPONDENCIA
Jorgelina
Álvarez. Correo electrónico: a.jorgelina@gmail.com
Los autores manifiestan no poseer conflictos de
intereses.
Resumen
Introducción. La emergencia originada por la pandemia causada
por el virus SARS-CoV-2 ha ido acompañada de incertidumbre sobre sus características
epidemiológicas y su transmisibilidad. Por tratarse de un nuevo coronavirus, la
seroprevalencia inicial en la población es insignificante. Por consiguiente, a
partir del control de la seropositividad (presencia de anticuerpos) en una
determinada población, se puede predecir la amplitud de la infección y la
incidencia acumulada de la misma. Dentro de los diferentes grupos de riesgo
afectados por la covid-19, el personal de salud (PS) constituye un grupo de
riesgo alto. Objetivos. Estimar la seroprevalencia para anticuerpos
específicos dirigidos contra SARS-CoV-2 en PS de establecimientos públicos de
la provincia de Mendoza, según sexo, grupo etario, institución y riesgo de
exposición. Material y métodos. Se trató de un estudio epidemiológico de
corte transversal. La población incluyó a trabajadores de la salud estatales de
la provincia de Mendoza, excepto el PS vacunado. El período comprendió entre el
21 de diciembre de 2020 y el 21 de enero de 2021. Resultados. Se
recabaron datos de 1263 trabajadores del PS. La seroprevalencia observada fue
del 33,57%. La seroprevalencia fue estadísticamente significativa en mujeres de
21 a 30 años y en PS con contacto previo con pacientes confirmados. La
seroprevalencia no fue estadísticamente significativa según el grupo etario,
riesgo de exposición o la institución. Discusión y conclusiones. Nuestro
estudio arrojó un valor de seroprevalencia alto, se realizó antes de la
vacunación masiva e incluyó a un elevado número de participantes.
Palabras clave. SARS-CoV-2,
seroprevalencia, anticuerpos anti-SARS-CoV-2, personal de salud, vigilancia
epidemiológica.
Abstract
Introducción. The
emergency caused by the SARS-CoV-2 pandemic has been accompanied by much
uncertainty about its epidemiological characteristics and its transmissibility.
Since it is a new coronavirus, the initial seroprevalence in the population is
negligible. Therefore, from the control of seropositivity (presence of
antibodies) in a certain population, it can be predicted the extent of the
infection and its cumulative incidence in the population. Within the different
risk groups affected by covid-19, health staff (HS) constitute a high-risk
group. Objectives. To estimate the seroprevalence for specific
antibodies directed against SARS-CoV-2 in HS of public establishments in the
province of Mendoza, according to sex, age group, institution, and risk of
exposure. Material and methods. This was a cross-sectional
epidemiological study. The population included public healthcare workers from
the province of Mendoza. The study was conducted from December 21st, 2020 to
January 21st, 2021. Results. Data from 1,263 HS were collected. The
observed seroprevalence was 33.57%. The seroprevalence was statistically
significant among women aged 21 to 30 years and in HS with previous contact
with confirmed patients. The seroprevalence was not statistically significant
by age group, risk of exposure, or institution. Discussion and conclusions. Our
study revealed a high seroprevalence value, was conducted before mass
vaccination, and it included a high number of participants.
Key words. SARS-CoV-2, seroprevalence, antibodies, healthcare personnel,
surveillance, epidemiology.
ARK CAICYT: http://www.revistasam.com.ar/index.php/RAM/article/view/687
Introducción
La emergencia
originada por la pandemia causada por el virus SARS-CoV-2 ha ido acompañada de
mucha incertidumbre sobre sus características epidemiológicas y serológicas y,
en particular, sobre su transmisibilidad y virulencia (1). En este sentido,
la vigilancia epidemiológica y, en particular, la vigilancia activa constituyen
una estrategia fundamental para el control de la pandemia producida por el
virus.
Dado que la
información sobre la evolución de la pandemia se obtuvo principalmente de casos
confirmados sintomáticos, la vigilancia inicial provino de pacientes que
presentaron síntomas (sobre todo aquellos internados y con síntomas de
gravedad) y es por ello que no se conocía con claridad todo el espectro de la
enfermedad, sin que pudiesen evaluarse los casos subclínicos o asintomáticos,
incluidos los que no necesitaban internación. Por este motivo, estudios
poblacionales serológicos permitirían estimar con mayor certeza la verdadera
proporción de pacientes infectados.
Debido a que se trata
de un nuevo coronavirus, puede considerarse que la seroprevalencia inicial en
la población es insignificante. Por consiguiente, a partir del control de la
seropositividad (la presencia de anticuerpos) en una determinada población,
puede predecirse la amplitud de la infección y su incidencia acumulada en la
población. Dentro de los diferentes grupos de riesgo afectados por la covid-19,
el personal de salud (PS) constituye un grupo de alto riesgo debido a su
exposición, ya que se encuentra en constante contacto con personas infectadas.
Los alcances de los
estudios de serología para SARS-CoV-2 se encuentran en evaluación y, de acuerdo
con múltiples guías, en la actualidad estos no serían válidos para el
diagnóstico definitivo de la covid-19, salvo en estudios de vigilancia epidemiológica
de forma retrospectiva (2,3). Estos estudios permitirían estimar si existió
contacto con el virus, sin que ello implique que la infección finalizó ni que
la inmunidad resulta definitiva y sin encontrarse diferencias importantes en la
cinética de la respuesta inmune en cuanto a la ventana para la detección
diferencial de IgM e IgG. Asimismo, un resultado negativo no indica una
ausencia de infección o un contacto con el virus; ya que si la enfermedad es muy
temprana, la sensibilidad de la serología disminuye francamente y no todas las
personas desarrollan seroconversión tras la infección (4). Existen distintas
metodologías para la evaluación de anticuerpos que presentan variedad en su sensibilidad;
las que ofrecen mejores parámetros diagnósticos (mejor sensibilidad y
especificidad) son aquellas basadas en electroquimioluminiscencia (ECLIA) y
aquellas basadas en la técnica de enzimoinmunoensayo (ELISA) (4-6).
Estudios realizados en otros países han descripto una seroprevalencia en la
población general que varía de 0,1% al 20% y existe una amplia variabilidad
geográfica (incluso dentro de un mismo país), además de una tendencia a
aumentar con el paso del tiempo (7-10). Estudios realizados específicamente en personal
de salud han observado valores de seropositividad variable, entre el 1,6% al
30%, con un valor promedio de 10%. Además, varios estudios demostraron que el
uso correcto de los equipos de protección personal (EPP) se asocia a una menor
seropositividad (7,11,12). La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha
desarrollado protocolos para estudios seroepidemiológicos poblacionales sobre
la covid-19 (13).
La provincia de
Mendoza cuenta con una población de 1.730.000 habitantes y una estimación
actual de 2.010.363 (14). El número aproximado de trabajadores de la salud
registrados se estima en 21.000 y fueron afectados alrededor de 15.000 para
tareas asistenciales durante la pandemia (15). Cuenta con 22
hospitales públicos, 272 centros de salud, 51 postas sanitarias y 25 centros de
integración comunitaria (16). En la provincia, el primer caso de covid-19 se
registró el 21 de marzo de 2020. A la fecha hay más de 166.545 casos y 4667
fallecidos, con un promedio diario de 57 casos en las últimas semanas. Se
observó un descenso del número de casos, luego de un pico en octubre de 2020 y
otro en mayo de 2021 (16).
Objetivo
Estimar la
seroprevalencia para anticuerpos específicos dirigidos contra SARS-CoV-2 en personal
de salud de los establecimientos públicos de la provincia de Mendoza, según
sexo, grupo etario, institución y riesgo de exposición.
Material y métodos
Se trató de un
estudio epidemiológico de corte transversal. La población incluyó trabajadores
de la salud de establecimientos estatales de la provincia de Mendoza (centros
de atención primaria, hospitales): personal médico, de enfermería, laboratorio,
odontología, salud mental y administración, y asimismo trabajadores de
servicios de apoyo (alimentación, limpieza, mantenimiento y seguridad, entre
otros). El período de reclutamiento comprendió del 21 de diciembre de 2020 al
21 de enero de 2021. El criterio de inclusión abarcó a todos los trabajadores
de la salud de establecimientos públicos de la provincia de Mendoza que dieron
su consentimiento para participar del estudio, con independencia de haber
tenido covid-19 o sintomatología asociada. El criterio de exclusión abarcó a
los individuos vacunados y a aquellos en los que la venopunción está contraindicada.
La población reclutada se clasificó en niveles de riesgo según la exposición a
SARS-CoV-2 en:
• riesgo alto: cualquier
personal de salud que trabaje o haya trabajado en las siguientes áreas:
emergencias, ambulancias, quirófano, internación, terapia intensiva, anatomía
patológica, microbiología, neonatología, hemoterapia, laboratorio, trabajo
social y limpieza rotativa. Además, también incluye a camilleros,
esterilización y a la atención en las siguientes especialidades: kinesiología,
gastroenterología, neumonología, ORL, infectología, odontología, oftalmología,
salud mental, trabajo social y medicina laboral.
• riesgo intermedio: atención
ambulatoria en las áreas de demanda espontánea, alergia, cardiología,
dermatología, diagnóstico por imágenes, rehabilitación, reumatología,
ginecología, urología, nefrología, neurología, hematología, oncología y
fonoaudiología; y asimismo el personal de farmacia, alimentación y
dietoterapia, ventanilla de turnos y secretarias.
• riesgo bajo: personal de
administración, dirección, docencia e investigación, archivo, capilla,
conmutador, correo, depósito, estadística, tecnología, informática, mesa de
entradas, seguridad, tesorería y mantenimiento.
Se utilizó un
muestreo estratificado por conveniencia (nivel de riesgo) y se estimó una
muestra de 1500 participantes. El análisis estadístico se realizó mediante
pruebas de χ2 o Fisher y se
consideró valores de p <0,05 como estadísticamente significativos.
Para la estimación de fracciones porcentuales e intervalos de confianza, se
realizó el análisis de Wilson/Brown. Se utilizó el software GraphPad Prism,
versión 8.0.2 (GraphPad software, San Diego, California, EE.UU.).
El procedimiento
consistió en la toma de una muestra sanguínea de cada participante junto al
registro de las variables personales (características demográficas y laborales,
antecedentes clínicos personales, antecedentes de covid-19 y serología para
covid-19 al momento del estudio), mediante una entrevista a cada trabajador de
salud. Esto, junto a los resultados de estudios diagnósticos de covid-19
realizados previamente y los resultados de la serología realizada,
constituyeron las fuentes de datos del estudio.
La prueba serológica
utilizada se basó en la determinación cualitativa de anticuerpos
anti-SARS-CoV-2 (incluyendo la inmunoglobulina G [IgG]) por
electroquimioluminiscencia (ECLIA, test Elecsys® anti-SARS-CoV-2, de
Roche). Interpretación: REACTIVO = índice de cutoff (COI) ≥1,0; NO
REACTIVO COI <1,0. De acuerdo con diferentes estudios, tiene una
sensibilidad de entre 98 y 100% cuando se realiza a más de 14 días post-PCR,
con el intervalo de confianza del 95% (IC 95%; 88,1-100%) y una especificidad
del 99,81% (IC 95%; 99,6-99,9%) (5,18).
El protocolo fue
evaluado y aprobado por el Consejo Provincial de Ética de Investigación en
Salud de la provincia de Mendoza.
Resultados
Se recolectaron datos
de 1263 personas. La seroprevalencia total observada entre el PS fue de 33,57%,
n = 424 (IC 95%: 31,02-36,22), mayor en hombres que en mujeres: 37,29%
(IC 95%: 32,41-42,44) vs. mujeres 32,12% (IC 95%: 29,17-35,23),
respectivamente. Esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p
= 0,0848; test de Fisher).
Según las
instituciones de salud participantes (n = 28), la mediana de la
seroprevalencia fue de 29,30 y la media de 32,35, aunque también hubo centros
que tuvieron seroprevalencias más extremas (Fig. 1).
Figura 1. Seroprevalencia
según instituciones de salud y participación en la muestra de cada institución
de la provincia de Mendoza en 2021.
Del
análisis de contingencia para todo el personal de salud, hombres y mujeres
incluidos de acuerdo con los diferentes rangos etarios, surge que el grupo con una
mayor seroprevalencia fue aquel constituido por el personal de salud de 21 a 30
años, con una seroprevalencia del 41,18% (IC 95%: 34,65-48,03); 84/204 sujetos.
Sin embargo, el test exacto de Fisher no mostró diferencias estadísticamente
significativas (p = 0,1416) entre los diferentes grupos etarios
estudiados, que incluyeron además los rangos etarios 31-40 años (33,17%; IC
95%: 37,88-28,77; n = 135/407), 41-50 años (31,2%; IC 95%: 36,06-26,72; n
= 117/375), 51-60 años (31,17%; IC 95%: 37,41-25,54; n = 72/231) y
mayores de 60 años (34,78%; IC 95%: 49,23-22,68; n = 16/46).
Por otro lado, cuando
se realizó el análisis de contingencia según diferentes rangos etarios en las
mujeres, se hallaron diferencias que resultaron estadísticamente significativas
(p = 0,0481; según el test exacto de Fisher). La mayor seroprevalencia
se encontró en el segmento de 21 a 30 años, con una seropositividad del 41,88%
(IC 95%: 49,62-34,51; n = 67/160), lo que se muestra en la figura 2.
Figura 2. Seroprevalencia
en las mujeres del PS, según rango etario c/10 años en la provincia de Mendoza
en 2021.
La
seroprevalencia fue también analizada en el PS agrupados según su potencial
riesgo de exposición al SARS-CoV-2. La mayor seroprevalencia se detectó en el
grupo con riesgo elevado de exposición, con un 35,51% (IC 95%: 38,93-32,23; n
= 277). Sin embargo, el test de Fisher realizado entre los tres grupos de
riesgo analizados no arrojó diferencias estadísticamente significativas (p
= 0,1670) (Fig. 3).
Figura 3. Seroprevalencia
según riesgo de exposición en el PS de la provincia de Mendoza en 2021.
En
cuanto a la seroprevalencia en individuos con antecedentes de SARS-CoV-2 (ya sea por
diagnóstico clínico, serología o PCR), los resultados de este trabajo muestran
que en un 80,56% de ellos se detectaron anticuerpos anti-SARS-CoV-2 (IC 95%:
76,54-84,04; n = 344); mientras que en el 19,44% restante (IC 95%:
23,46-15,96; n = 83) no se detectaron anticuerpos (Fig. 4-A).
Adicionalmente, se
analizó entre todos los individuos seropositivos el porcentaje con diagnóstico
previo de SARS-CoV-2 y el que no contaba con ese antecedente. Se pudo verificar
que el 81,13% del personal de salud seropositivo (IC 95%: 84,57-77,13; n
= 344) tenía un diagnóstico previo de covid-19, mientras que el 18,87% restante
(IC 95%: 22,87-15,43; n = 80) no y, por lo tanto, este último porcentaje
podría estar representando, en gran parte, a individuos que cursaron la
enfermedad de manera asintomática (Fig. 4-B).
Figura 4. Seroprevalencia
en el PS y antecedentes diagnósticos en la provincia de Mendoza en 2021.
La seroprevalencia
según contacto previo con pacientes confirmados con covid-19 fue del 37,71 %
(IC 95%: 34,38-41,15; n = 296/782), mayor que los pacientes sin
contacto: 26,78% (IC 95%: 23,01-30,92; n = 128/478). Esta diferencia fue
estadísticamente significativa de acuerdo con el test de Fisher (p
<0,001) (Fig. 5).
Figura 5. Seroprevalencia
del PS, según el contacto previo con pacientes con covid-19 confirmados en la
provincia de Mendoza en 2021.
Finalmente,
la seroprevalencia no estuvo asociada a la cantidad de instituciones en la que
los trabajadores se desempeñaban, ya que no hubo diferencias estadísticamente
significativas (p = 0,1543) entre aquellos individuos que trabajaban en
una institución (32,38%; IC 95%: 35,55-29,37; n = 284/877) con respecto
a quienes trabajaban en más de una (36,55%; IC 95%: 36,55-41,49; n=
140/383).
Discusión y conclusiones
En nuestro trabajo,
la seroprevalencia del 33,5% hallada no mostró diferencias estadísticamente
significativas basadas en el sexo, grupo etario, riesgo de exposición y lugar
de trabajo. Sin embargo, cuando se analiza a las mujeres, se encontró una
diferencia estadísticamente significativa particular, dado que hubo mayor
seropositividad en el rango más joven, de 21 a 40 años. En nuestra hipótesis
original, habíamos planteado el rango de 30 a 45 años; esto podría relacionarse
con la composición de la masa laboral en cuanto a sexos, algo que no fue
explorado en este estudio. La seroprevalencia del PS de nuestro estudio es alta
si la comparamos con la descripta en otros estudios; como la descripta para la
región sanitaria VIII, provincia de Buenos Aires, durante junio de 2020 en el
PS de hospitales públicos con internación general y materno-infantil, la cual
alcanzó un 0,75% (IC 95%: 0-8,13; desviación estándar: 3,76) (17).
En un metanálisis, la mayor seroprevalencia en el PS se observó en los estudios
realizados en América del Norte (12,7%) versus los realizados en Europa y Asia
(8,5 y 4%, respectivamente). La adherencia a las medidas de prevención y
control de infecciones, el equipo de protección, personal suficiente y
adecuado, y el reconocimiento, la identificación y el aislamiento tempranos de
los trabajadores sanitarios infectados con el SARS-CoV-2 fueron imperativos
para disminuir el riesgo de tener una infección por ese virus (18).
Otros estudios analizan variables relacionadas con los aspectos psicológicos
causados por la sobrecarga laboral, ligada a la escasez de personal, el ausentismo
y la fatiga que provocó que el personal trabajara horas extraordinarias y se
arriesgara a cometer errores que podrían explicar una seroprevalencia alta. Sin
embargo, esto no fue hipótesis de este estudio (19).
Del total del PS diagnosticado
previamente, un 19,44% fue seronegativo, algo que sugiere la existencia de una
población que no seroconvierte al agente causal, aun cuando está cursando la
infección. En un estudio del personal de salud del Reino Unido, el 3% del PS
resultó asintomático. Sin embargo, el 57% eran verdaderos asintomáticos y el
40% habían experimentado síntomas compatibles con covid-19) (20).
En una revisión
sistemática, la estimación general de la proporción de personas que se infectan
con el SARS-CoV-2 y permanecen asintomáticas durante el curso de la infección
fue del 20%, algo coincidente con lo hallado en nuestra serie (21).
El 18,87% del PS
seropositivo no contaba con diagnóstico previo y cursaba la infección sin síntomas.
Otra interpretación de este dato es pensar que este PS tuvo síntomas muy leves
que alejaron la sospecha sobre su etiología.
En cuanto al riesgo
de exposición, desempeñarse en varias instituciones no parece afectar a la
seropositividad, según nuestro trabajo; aunque, en otras series, esta situación
está descripta (19). Estudios de la región indican que el pluriempleo
(38% de médicos y enfermeros trabajan en tres instituciones distintas) durante
el curso de la pandemia podría haber influido en la carga laboral y en un mayor
riesgo de exposición (22,23).
Este trabajo tiene
como fortaleza la muestra recolectada, que representa un importante número de
participantes de toda la provincia, tanto de la atención primaria como de mayor
complejidad; lo cual demuestra un interés manifiesto por parte del PS en
adherir a este tipo de estudios en toda la extensión de la provincia. Cabe
mencionar también que el presente estudio se realizó antes de la vacunación
masiva del PS, lo que constituye un hecho irrepetible. En cuanto a las
limitaciones de nuestro estudio, puede mencionarse que no se exploraron
variables como horas de trabajo, uso adecuado de elementos de protección
personal ni conductas fueras del ámbito laboral.
Podemos concluir que
nuestro estudio arrojó un valor de seroprevalencia que puede constituir una
línea de base para futuras mediciones, considerando el escenario actual de
aparición de variantes, brotes regionales y el impacto de la vacunación masiva.
Agradecimientos
A todo el personal de
salud participante del estudio; en especial, a quienes coordinaron en cada
lugar la convocatoria, la recolección de muestras, su envío y procesamiento,
por el compromiso y la voluntad con que aceptaron participar de este estudio en
un momento de mucha incertidumbre en sus labores diarias.
Referencias bibliográficas
1. Organización Mundial de la Salud. Covid-19: Cronología de actuación de la
OMS. Disponible en: https://www.who.int/es/news/item/27-04-2020-who-timeline---covid-19
2. Hanson KE, Caliendo AM, Arias CA, et al. Infectious Diseases Society of America Guidelines
on the Diagnosis of COVID-19: Serologic Testing. Clin Infect Dis 2020.
Available from: https://www.idsociety.org/practice-guideline/covid-19-guideline-serology/. [Último
acceso: 18 de noviembre de 2020.]
3. Ministerio de Salud de Argentina. Consenso sobre el uso de pruebas
diagnósticas para SARS-COV-2. Versión final: 23 de septiembre de 2020
4. Deeks JJ, Dinnes J, Takwoingi Y, et al. Antibody tests for identification of current and
past infection with SARS-CoV-2. Cochrane Database Syst Rev [Internet]. 2020
[cited 2020 Jul 15];(6). Available from: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013652/full?contentLanguage=en
5. Bastos ML, Tavaziva G, Abidi SK, et al. Diagnostic accuracy of serological tests for
covid-19: systematic review and meta-analysis. BMJ [Internet]. 2020 Jul 1
[cited 2020 Jul 15];370. Available from: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2516
6. Gill D, Ponsford MJ. Testing for
antibodies to SARS-CoV-2. Not as simple as ABC. BMJ 2020;371. Available from: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4288
7. Lai CC, Wang JH, Hsueh PR.
Population-based seroprevalence surveys of anti-SARS-CoV-2 antibody: An
up-to-date review. Int
J Infect Dis 2020;101:314–22
8. Pollán M, Pérez-Gómez B, Pastor-Barriuso R, et al. Prevalence of SARS-CoV-2 in Spain
(ENE-COVID): a nationwide, population-based seroepidemiological study. Lancet
2020;396(10250):535–44
9. Havers FP, Reed C, Lim T, et al.
Seroprevalence of antibodies to SARS-CoV-2 in 10 sites in the United States,
March 23–May 12, 2020. JAMA Intern Med 2020 July21. Available from: http://dx.doi.org/10.1001/jamainternmed.2020.4130
10. Silveira MF, Barros AJD, Horta BL, et al. Population-based surveys of antibodies against
SARS-CoV-2 in Southern Brazil. Nat Med 2020;26(8):1196–9
11. Steensels D, Oris E, Coninx L, et
al. Hospitalwide SARS-CoV-2 antibody screening in 3056 staff in a tertiary
center in Belgium. JAMA 2020;324(2):195–7
12. Stubblefield WB, Talbot HK,
Feldstein L, et al. Seroprevalence of SARS-CoV-2 among frontline healthcare
personnel during the first month of caring for COVID-19 patients-Nashville,
Tennessee. Clin Infect Dis 2020. Available from: http://dx.doi.org/10.1093/cid/ciaa936 ciaa936
13. Organización Mundial de la Salud. Protocolo para estudios
seroepidemiológicos poblacionales sobre la covid-19, con estratificación por
edades. Versión 2.0. 26 de mayo de 2020. Disponible en: https://apps.who.int/iris/handle/10665/332418
14. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. Censo nacional de población,
hogares y viviendas 2010. República Argentina. Disponible en: https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-CensoProvincia-999-999-50-000-2010
15. Ministerio de Salud de Mendoza, Recursos Humanos. Datos de personal de
salud afectado a la realización de servicios presenciales relacionados con
emergencia sanitaria covid 19 conforme Decreto Nacional 315/20; Resolución
Conjunta Nacional Nº 3/2020 y Decreto Nacional Nº 787/20. Agosto de 2020
16. Ministerio de Salud Argentina, Sistema Integrado de Información en Salud,
Sistema Nacional de Vigilancia en Salud 2.0 SNVS 2.0). Disponible en: https://sisa.msal.gov.ar/sisa/
17. Silva AP. Seroprevalencia de infección por SARS-CoV-2 en personal de
salud de la Región Sanitaria VIII, provincia de Buenos Aires, Argentina. Rev Argent Salud Pública 2020;12(Supl COVID-19):e14. Disponible en: https://rasp.msal.gov.ar/rasp/articulos/vol12supl/AO_Silvae14.pdf
18. Galanis P, Vraka I, Fragkou D, et
al. Seroprevalence of SARS-CoV-2 antibodies and associated factors in
healthcare workers: a systematic review and meta-analysis. J Hosp Infect 2021 Feb;108:120-134. Available from: 10.1016/j.jhin.2020.11.008. [Último acceso: 12 de noviembre de 2021.]
19. Billings J, Ching BCF, Gkofa V, et
al. Experiences of frontline healthcare workers and their views about support
during COVID-19 and previous pandemics: a systematic review and qualitative
meta-synthesis. BMC Health Serv Res 2021;21(1):923. Available from: 10.1186/s12913-021-06917-z. [Último acceso: 10 de noviembre
de 2021.]
20. Rivett L, Sridhar S, Sparkes D, et
al. Screening of healthcare workers for SARS-CoV-2 highlights the role of
asymptomatic carriage in COVID-19 transmission. eLife 2020;9. Available from: 10.7554/eLife.58728
21. Buitrago-Garcia D, Egli-Gany D,
Counotte MJ, et al. Occurrence and transmission potential of asymptomatic and
presymptomatic SARS-CoV-2 infections: A living systematic review and
meta-analysis. PLoSMed 2020;17(9). Disponible en: https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003346
22. Organización Panamericana de la Salud. Estudio comparativo de las
condiciones de trabajo y salud de los trabajadores de la salud en Argentina,
Brasil, Costa Rica y Perú. Washington D. C.; 2012. Disponible en: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/ops_estudiocomparativo-condiciones-trabajoysalud-trabajadores-salud-argbracosricaperu.pdf
23. Amable M, Insaurralde G, Garda V y col. Análisis descriptivo de la
enfermedad profesional por covid-19 en trabajadores de la salud, Argentina,
2020. Rev Argent Salud
Pública 2021;13(Supl 1):22. Disponible en: http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1853-810X2021000200022&lng=es&tlng=es. [Último acceso: 18 de noviembre de 2021.]